在中国文化中，抛弃或背叛衣食父母，大概是最严重的罪行。但谁是衣食父母呢？此问题似乎再简单不过了，但近来显得复杂起来。事情起因于一些人被谴责为“吃饭砸锅”；而更可恶的是，这些砸锅者居然不知道，那给锅者不啻衣食父母！这就使事态变得严重了。于是，人们就有了兴趣去探讨衣食父母的来龙去脉。
血缘父母
想必你看过这样的电视节目：一只口含食物的雌鸟，急如星火地飞回鸟窝，一群雏鸟立即张开小嘴，等待着它们的母亲将食物喂入口中。这样的场面，也经常出现在其他动物与其幼崽之间。前后两代动物之间的那种亲密依存关系，让你感受到世界的奇妙，这都是造化的天工啊。
确实，幼小动物之仰赖于父母，至少在高等动物中是普遍现象。在动物学家看来，也许此中并没有多少温情脉脉，不过是动物本能而已。如果没有这种代际喂养关系，物种绵延不绝的世代延续很可能就会中断，今天这个万千生灵生生不息的世界，或许早已归于寂灭。勤勉地喂养其后代的动物，不过是履行其天职而已。
伦理学家的观察就并非如此冷若冰霜，他们从司空见惯的动物行为中，看到了人伦大纲的深远源泉，洞察到宇宙伦常的无处不在。
既然万物都遵循着共同的规则，人世间的血缘伦理，就是任何人不可须臾背弃的天理！唯其如此，人类社会才普遍遵循基于血缘伦理的家庭秩序，不同种族并无重大区别。这样，人类社会中的代际亲密关系，就多了一层神圣性，不至于被蔑视传统的异端邪说轻易撼动。
可惜，人世间的真实景象，比伦理学家所描绘的绚烂图景稍显暗淡。
众所周知，中国是礼仪之邦，儒教伦理具有震慑人心的巨大力量，家庭伦常得到了最强有力的维护。但是即便如此，自古以来还是不乏违情背理的例外，那种故事即便出现在《今古奇观》中，也未必仅仅出于杜撰。只是，这些例外还远没有发展到泛滥世间的地步，致使传统社会还不至于真如鲁迅所言，是一个赤裸裸的“吃人”世界。
现代人或许要悲观得多。早已被愤世嫉俗的人士认定为“道德沦丧”的现代社会，违背天理伦常的现象有多严重，不妨看热衷于街谈巷议的新闻报道去。
不过，今天你也难看到包含统计数据的社会新闻。或许，人们并不希望，诸如“百分之几的孩子被狠心父母抛弃，百分之几的父母被不孝子女扫地出门”之类的新闻，竟至赫然在目。只要没有具体数据，任何个别报道都不足以让你断定，今天的社会已经禽兽不如了。
这样，无论依据天理伦常还是当下世情，在我们的时代，亲生父母都是绝不可侮慢懈怠的。
社会父母
如果只谈及血缘上的衣食父母，事情本不复杂。问题的复杂性在于，现在一些深奥的理论家兼道德家，不满足于仅依血缘谈父母，要将父母概念移用于家庭之外的社会。这样一来，奇论异见就多了，以致一时间众说纷纭，莫衷一是。
当然，核心的问题还是很简单：谁是衣食父母？只是回答并不简单。流行的答案至少有如下三种：
a 官员是衣食父母；否则，怎么会经常听到“父母官”一说呢？
b 党是衣食父母；否则，怎么会说“爹亲娘亲，不如党亲”呢？
**c ** 人民是衣食父母；否则，就不会说“是人民养活了我们”。
顺着以上思路，还可以推论出其他一些“衣食父母”。例如，“老板是我的衣食父母，没有他，我到哪里去挣这口饭吃？”类似的说法还有很多，不必尽举。
现在试归纳一下，社会学意义上的“衣食父母”，一般地应如何界定？这似乎并不容易。难处在于，你如何去断定，某个人的衣食纯粹地依赖于父母之外的某些人？例如，工人的衣食纯粹地依赖于老板吗？老板也依赖于工人啊，没了工人，老板吃什么去？
关键在于，在一社会中，人与人之间的利益关系通常是互相依赖的，以致难以说清楚，究竟谁养活谁。一般而论，可归纳出如下几种情况（以下设A、B指个人或群体）：
1）A提供B的衣食，B不能从他处获得衣食。
2） A提供B的衣食，B可选择从他处获得衣食。
3） A与B互相提供衣食，且都不能从他处获得衣食。
在情况1）下，B完全依赖于A，不妨说A是B的衣食父母。在情况2）下，B不必依赖于A，不能说A是B的衣食父母。在情况3）下，不妨说A与B互为衣食父母。须补充说明的一点是：在情况1）与2）中，并不假定B完全不提供A的衣食。
以上表述显得有点琐碎，但通过具体事例说明就清楚了。
设某地有唯一的一家企业，当地居民的唯一生活来源就是在该企业打工。这合于情况1），因此可以说，该企业就是当地居民的衣食父母。因为企业也可以改用外地工人，故不能说居民是企业的衣食父母，尽管企业从居民的劳动获得利润。但如果居民有机会且愿意外出谋生，那么就不必认该企业为衣食父母了。
设你供职于某单位A（例如公司、学校、政府部门等等），你的衣食自然就来源于A给你的工资了。但你也没有将自己卖给A，只要你愿意，完全可以改换门庭。这就是情况2）。显然，你绝不会承认A是你的衣食父母。不过，你得确信自己有选择工作单位的完全自由；否则，以上说法就不能成立了。
我们知道，在毛时代，人们是绝不可能自由选择工作单位的。仅仅因这一点，你就不应认为改革开放无所谓了，它给中国现代史划了一个时代：之前，你必得以某个单位为衣食父母；之后，你不需要什么非血缘的衣食父母！你能认为这根本不重要吗？
设某地有唯一的一家企业，它雇用当地所有居民，不再能雇用外地人，当地居民也不能外出打工。这样，该企业与居民就互相提供衣食，且都不能从他处获得衣食。这正是情况3），因此不妨说，该企业与居民互为衣食父母。
在今天的社会中，“互为衣食父母”的情况并非常态，双方怎么可能恰好“互相锁定”呢？不过，在一个高度封闭的社会中，这种情况或许会是一种常态。真是幸运！改革开放至少使我们免除了这种“互称父母”的尴尬局面。
讨论至此，还没有涉及政府与老百姓。毫无疑问，政府与老百姓处于密切的利益关系中。
就本文的论题而言，最有趣的问题是，政府是否为老百姓的衣食父母？尽管早就有官员斩钉截铁地说过：就是政府养活了你！但人们总还是不免心犯嘀咕：政府真有本事养活那么多人吗？现在我们不妨看看，政府与其子民的关系，可归结于哪种情况。
首先，政府管辖下的居民通过纳税给政府提供了衣食，政府也再无其他的衣食来源。这合于情况1），而这就意味着，居民是政府的衣食父母。
那么，政府是否为居民的衣食父母呢？
这得分三种情况讨论。如果居民在政府办的企事业中谋生，也就是政府为居民准备了饭锅，能为居民提供衣食，只是假定居民既不能离开官办单位谋生，也不可能选择另一个政府，那么正好合于情况1），于是政府是居民的衣食父母。
如果居民也可以在非官办企业中谋生，则情况2）出现，政府就不再是居民的衣食父母了。如果居民认定政府不称职，依法选择另一个政府，那么也可以归结于情况2），因而政府也不是居民的衣食父母。显然，最后这种情况在我们这里纯属空想。
以上表述不免有一些绕口，但终于弄清了问题。主要的结论是：
在任何情况下，人民都是政府的衣食父母；如果人民无权选择政府，且只能就业于官办企事业，例如在毛时代就是如此，则政府也是人民的衣食父母；在其他情况下，特别是在改革开放年代，政府都不可能是人民的衣食父母。
由此可见，在毛时代，说政府是人民的衣食父母，并不算错；“爹亲娘亲，不如党亲”这首歌，不仅唱得有理，而且应当大唱特唱！不要有什么难为情的。
今天，你已不必一定到官办的饭锅中去找饭吃了。只是这样一来，就得可怜你了：你少了一双父母，政府不再是你的衣食父母了。无论你是否还愿意继续唱那首“爹亲娘亲”的歌，都不妨另外编一首由政府唱的歌，其歌词是：爹亲娘亲，不如老百姓亲！
现在，你终于与政府换位了，你不觉得这很爽吗？能给政府当爹，你大概哪辈子都没想过。可千万别以为，这是什么大逆不道。难道你就没听说，邓大人言之凿凿地说过，他是“中国人民的儿子”，人民不是其儿子的爹，又是什么呢？就放心当爹吧！
谁不感恩？
汪洋主政广东时，说过一句颇令人吃惊的话：“须破除人民幸福是党和政府恩赐的错误认识……追求幸福，是人民的权利；造福人民，是党和政府的责任。”
此言一出，胆子小的人不免扼一把冷汗：这可要惹麻烦了！于此足见，在对政府感恩这件事上，我们的社会有多敏感。几十年来人们唱的就是：党的恩情比海深，突然要人们收敛一点那份感恩之心，这个弯子哪能一下子拐得过来？人们未必不认为汪洋讲得有道理，却没有人敢当真。
我们的文化崇尚感恩吗？有孔孟圣人的谆谆教导在，似乎应当不成问题。古籍中褒扬感恩的事例也不少见，韩信以千金报漂母的一饭之恩，已成千古佳话。当然，不知感恩甚至恩将仇报的事例，也比比皆是，近世尤甚。那么，不知感恩的是谁呢？
人们选择“父母”一词来比拟某些非同寻常的社会关系，例如“衣食父母”、“师父师母”、“再生父母”等等，一方面说明了，父母之恩是人世恩德的极致或标杆；同时也说明，身为“衣食父母”、“师父师母”等，也是恩重如山，几乎可比拟于父母之恩了。
由此可见，对衣食父母知恩图报，恰如对亲生父母感恩戴德、尽其孝道；而对衣食父母忘恩负义，则恰如对亲生父母恩尽义绝、忤逆不孝。在中国文化中，对亲生父母尽孝道，从来是天经地义的事情。那么，在对衣食父母感恩这一点上，人们做得怎样呢？
人们的关注点还是官员与百姓；他们中谁不感恩？
前面已经指出，在任何情况下，人民都是政府的衣食父母。而这就意味着，在任何情况下，官员都要对人民感恩；人民对官员可是恩重如山啊。我不知道，是否有人听说过，官员曾说过“人民是衣食父母”一类的话。既然连人民是衣食父母这一事实，都没有任何感觉，说什么对人民感恩，就更加匪夷所思了。
于是不能不说，最不知感恩的，恰恰是官员们！
现在你该明白，知道谁是衣食父母何等重要了：倘不知道衣食父母是谁，对谁感恩去呢？
其次，如果人民无权选择政府，而且人民只能在官办企事业中谋生，则人民与政府互为衣食父母，因而应当互相感恩。如果你认为，这样岂不互相抵消掉了，那么不妨说，也可以互相不感恩。不过，在中国的现实生活中，政府不对人民感恩是理所当然的，而人民不对政府感恩，就有点大不敬了，至少没有任何人敢公开说，不想感谢政府。
最后，在改革开放后的中国，政府根本就不是人民的衣食父母；因此，也就不存在人民对政府或官员感恩的问题。人民从其中掏饭吃的那口锅，本来就是自己的；竟被某些无良官员夺去，反诬人民砸了他们的锅，岂非最背天理之事？
如此说来，汪洋还真的说对了：老百姓不必对政府表示感恩。只是，汪洋似乎还没有说到位：不只是不必强调老百姓对政府感恩的问题，而应当干脆说，老百姓根本就无需对政府感恩！这个道理，身为大改革家的汪洋未必不知道。但他也不必将话说到这种程度，那样就太难听，太刺激官员们了。在当今中国，毕竟大多数官员是希望老百姓对他感恩戴德的。